Carboucle

Du temps que je n’avais pas d’autre soucis qu’étudier, la fantaisie m’a pris de jeter un œil aux langues artificielles. Ça s’inscrivait bien dans mes intérêts pour la linguistique, et complétait agréablement la lecture de la Recherche de la langue parfaite d’Umberto Eco, et d’autres ouvrages touchant à Leibniz. D’innombrables langues artificielles existent, aussi me suis-je la plupart du temps contenté d’une lecture superficielle de leur grammaire, assortie de quelques exemples de phrases venant en sus du canonique notre père.

Voilà donc une utopie qui tient ses promesses, pensais-je. Quelques années plus tard, je franchis le seuil d’un club d’espéranto, et très vite, je devins capable de le parler. Une utopie qui marche, oui, mais pas de miracle! Malgré ses qualités l’espéranto exige pour sa maîtrise un peu de travail tout de même. Du travail, certes, mais si peu par rapport à l’apprentissage de l’italien ou de l’espagnol, sans parler d’une langue morte, de l’allemand, de l’anglais, ou d’une langue non indo-européenne!

Eh bien, si l’espéranto est si facile, pourquoi personne ne le parle?

Belle question. Claude Piron, ex-traducteur de l’Organisation Mondiale de la Santé donne d’intéressantes réponses (et démonte savamment les critiques à l’encontre de cette langue). Je me permettrais d’avancer ma propre théorie.

La langue espéranto est un outil, et il est en état de servir qui veut bien se donner la peine d’en lire le mode d’emploi. On trouve des cours d’espéranto partout sur le net. Mais cette langue est aussi l’incarnation d’une utopie qui a dégénéré en -isme. Les utopies sont dangereuses parce qu’il en sort des -ismes dont l’intransigeance justifie toutes les abominations, toutes les luttes au nom de la plus haute Vérité, toutes les guerres de religion, tous les procès de Moscou, et toutes les querelles fratricides entre chapelles d’extrême gauche, entre fractions écologistes, ou, en leur temps, entre les droites françaises, incapables former ensemble un parti.

Il y a dans le concept même de l’utopie un désir de pureté qui est déjà pathogène. La réalisation de l’utopie a une dimension désacralisante que les utop-istes ne peuvent guère supporter; une utopie qui prend corps quitte les sphères éthérées du monde des idées pour s’empesantir des souillures de notre monde. C’est pourquoi rendre possible, concrétisable, bref, incarner, instancier, hypostasier une utopie, appelez ça comme vous voudrez, cela touche au sacrilège, et partant, allume les plus vives passions.

Aussitôt que s’ouvre un chemin permettant de réaliser une utopie, des armées d’utop-istes se lèvent pour défendre leur chère vieille lune dans sa pureté la plus éclatante, sachant bien, ou feignant d’ignorer que cette pureté a pour prix le maintien de l’utopie dans le monde des idées. Ainsi, l’utop-iste a une peur panique de voir son utopie se réaliser, et fera tout ce qui est en son pouvoir pour, paradoxalement, empêcher cette réalisation. Un mécanisme de défense qui, en prime, justifie l’être-au-monde de l’utop-iste, qui n’aurait plus de raison d’être si son utopie venait à se concrétiser! Quelle soulagement pour les apparachiks, pendant des dizaines d’années, que de savoir la fin de l’Histoire toujours aussi lointaine, elle qui ferait d’eux des inutiles!

À vrai dire, la fascination pour la pureté de l’utopie va bloquer sa réalisation par un autre mécanisme que celui qui consiste à critiquer le sacrilège du concret. Pour défendre la pureté de leur utopie, les utop-iste vont rapidement devoir préciser en quoi cette pureté consiste, et là, croyez-moi, un autre démon sort de sa boîte: Le démon du détail, celui de la chicane et de l’ergoterie, qui fait qu’on se dispute encore aujourd’hui entre catholiques et orthodoxes à propos d’un mot, d’un seul petit mot comme «filioque». Dans ces débats tétrapilotomiques, tel le rayon solaire tombant sur le prisme, la belle utopie, qui était pure parce qu’unique, parce que faisant un avec l’Un, la pure utopie, la Vérité supérieure, va se diffracter en un arc-en-ciel d’utopies encore plus pures, encore plus vraies, encore plus intransigeantes, encore plus inconciliables entre elles et encore plus éloignées de toute réalisation possible.

L’événement qui fit muter l’utopie de la langue universelle en espérantisme stérile et muré dans son monde, propre à rebuter parfois les nouveaux adeptes, le schisme fondateur, le cataclysme cosmique, ce fut la constitution par le monde universitaire, de la délégation pour l’adoption d’une langue auxiliaire internationale dans la foulée de l’Exposition Universelle tenue à Paris en 1900.

Inutile de préciser que les espérantistes d’aujourd’hui disent pis que pendre de cet organisme, bien qu’il seraient officiellement ravis qu’une telle délégation se constituât de nos jours pour donner une caution scientifique sérieuse à leur cher idiome. Imaginez! Dans cette assemblée se côtoyaient des noms illustres, comme le chimiste Wilhelm Ostwald, le linguiste Otto Jespersen, ou le mathématicien et philosophe Louis Couturat, spécialiste du grand précurseur de Zamenhof quant à l’idée de langue universelle, Leibniz. Bref, la fine fleur de la science!

Ces beaux esprits siégèrent finalement au Collège de France en 1907 et conclurent que, décidément, la science au moins avait besoin d’un langage commun, que par ailleurs l’espéranto fournissait un excellent candidat, non exempt de critiques toutefois, et qu’il convenait de l’améliorer un peu.

Ça y est, la division était semée, le capital — Hachette, avec ses droits exclusifs — poussait derrière l’espéranto orthodoxe, tandis que l’académie prônait un espéranto réformé, bientôt rebaptisé Ido, allant ainsi à l’encontre de la masse des disciples de Zamenhof, qui n’avaient pas attendu l’avis des savants, et de toute façon, n’entendaient pas s’en laisser compter.

Un beau gaspillage en vérité. La Délégation, émanation du corps universitaire international, rassemblant la crème de la science avait pourtant quelque légitimité pour débattre de la meilleure façon de réaliser l’utopie de Leibniz et de tant d’autres. Si elle eût été suivie, elle aurait pesé très sérieusement pour l’établissement d’un standard linguistique dans le domaine scientifique, et le dépassement de la malédiction de Babel, achevé dans le domaine du savoir aurait conquis le monde des affaires puis les autres sphères de l’activité humaine…

Mais laissons là ce doux rêve. La réalité est que les deux partis ont perdu.

D’abord, la querelle a enterré toute chance réelle de propager à moyen terme une langue universelle qui s’impose par la raison plutôt que par des rapports de force.

Ensuite, Les espérantistes se sont calfeutré dans leur ghetto linguistique, dans des positions jusqu’au-bout-istes, dans une haine de toute idée de réformette de leur langue — l’Académie Française est une sacrée bande d’anarchistes en comparaison —, et enseignent aux petits nouveaux un cathéchisme incroyablement révisioniste quant à cet épisode de la Délégation, où l’on veut croire que Couturat (et ses sbires Leau, de Beaufront, Jespersen) ont louvoyé et manigancé, tissant patiemment la trame de leur sombre complot pendant sept ans, avant de planter un coup de poignard dans le dos de Zamenhof en 1907.

«On», cet «on» contre la dictature duquel le bon Martin s’est si souvent insurgé, «on» nous a d’abord effrayé: Il était adhérent au NSDAP de 1933 à 1945; puis plus fort, parce qu’après tout, personne n’est tenu de n’être jamais lâche, «on» nous a montré qu’il n’était pas simplement adhérent par nécessité, mais par conviction, et qu’il enjoignait ses étudiants à suivre de toute leur âme ce Führer sans lequel le peuple allemand n’avait pas de destin. Tout cela relève du fait, «on» est honnête parfois, et Heidegger lui-même reconnaît dans une phrase fameuse qu’il a commis en 1933-34 une “grande bêtise” dont il s’est repenti en démissionnant de son poste de recteur et en donnant des cours discrètement critiques vis-à-vis du régime.

À ce point, «on» pourrait disserter longuement sur la possibilité ou l’impossibilité de séparer le philosophe de ses engagements, son comportement de sa pensée, ou ses actions de ses principes. «On» ne peut cependant pas se contenter de si peu, certains risquant de villipender l’homme pour mieux absoudre le philosophe, «on» doit montrer que la philosophie de Martin Heidegger est empreinte de nazisme jusqu’à la moëlle.

Divers ouvrages s’y attachent, dont par exemple celui de E. Faye, qui va jusqu’à suggérer que le pauvre Martin — pauvre misère! — fût l’auteur de certains discours de Hitler, qu’il servît d’idéologue du parti, et que ses œuvres dussent être éliminées sans plus tarder des rayons philosophie. «On» se réjouit de l’imminent autodafé salvateur, qui, sapant Heidegger, fera s’écrouler d’un coup l’édifice érigé par ses héritiers déconstructivistes, post-modernes et psychologisants, et nous libèrera, qui sait, des relents que 68 laisse traîner encore, comme «on» le sait et le regrette, presque quarante années plus tard.

Savante manœuvre de la guerre idéologique, faisant suite aux assauts néo-philosophiques de la fin des années 70 contre la pensée sartro-bourdieusienne: Il fallait discréditer toute philosophie capable d’équiper l’individu des concepts permettant de penser sa situation, et partant, retirer ainsi tout fondement à sa révolte, latente ou concrétisée en engagement; il convient maintenant de poursuivre ce travail de désarmement mental: L’individu ayant été dépossédé de la bombe atomique — les pensées “situationnistes” — on prendra soin de lui interdire tout programme nucléaire. À force de penser et de philosopher, l’individu ne risque-t-il pas de reconstruire lui-même une philosophie de l’émancipation? Le danger existe en effet. Alors sus aux philosophes, sus à Heidegger! Et que Nietzsche se le tienne pour dit, qui a bien têté du nazisme aussi avec son surhomme, son tour viendra!

Censurons donc Heidegger. Un allemand censuré, personne ne s’en plaindra, un auteur exigeant et difficile, personne ne protestera, et pour un anti-citadin forcené, terré dans une cabane de la Forêt-Noire, qui lèvera le petit doigt?

Outre que l’hypothèse est absurde — des bouts de phrase surinterprétables sont éparpillés dans l’œuvre de Heidegger, mais où est la pensée articulée qu’un théoricien du nazisme aurait cachée et dont le corpus tiendrait sur plus qu’un papier à cigarette? — elle révèle surtout la schizophrénie de certains anti-nazis, qui voient partout la bête immonde: Comme leurs adversaires, ils fabriquent de toutes pièces une théorie du complot et suggèrent que le nazisme noyaute le corps des professeurs de philosophie, via les “heideggeriens”. Voilà qui rappelle un air trop bien connu: le Juif est l’Ennemi caché, l’Ennemi de l’intérieur, d’autant plus dangereux qu’il nous ressemble!

Laissons.

Je n’ai qu’une chose à dire aux démembreurs de philosophes: Merci!

Sur les articles que tu nous envoies: Ils ne prêchent qu’aux convertis. Mais tu peux continuer a nourrir nos réflexions.

Cependant, celui qui attend de Sarkozy une amélioration de sa situation personnelle, 53% des français j’imagine, lit les choses autrement que toi (ou moi):
-le yacht: Avec ses relations, Sarkozy au moins ne pourra pas se cacher derrière l’excuse du “mur de l’argent”, comme Mitterrand en 1983, et devra tenir ses promesses.
-l’ego démesuré du personnage et son intransigeance: Ca s’appelle avoir de la volonté, ou du caractère, et comme disait Clemenceau, quand on a du caractère, on l’a mauvais!
-les étrangers malades renvoyés: Ben, faut bien les trouver quelque part les milliards d’exemption fiscale à distribuer aux forces vives de la nation, ceux qui assureront le sursaut de la France!

Pour redevenir plus sérieux, ce qui ne me plaît pas chez le personnage est ailleurs. C’est premièrement son discours permanent sur le mérite, avec à coté une diminution radicale des droits de succession. Parce qu’il y a ceux qui bossent et ceux qui héritent (beaucoup). Mérite aussi, certes, mais mérite des parents. Je veux bien m’accomoder du reliquat féodal que constitue l’héritage, mais en faire l’apologie quand on prétend défendre le mérite, c’est un comble!

Ensuite, sa critique sur les 35h. Outre que ça a été une mesure que le plus ultra-liberal n’aurait jamais osé faire passer (annualisation du temps de travail!), et dont Sarkozy devrait, s’il était sincère se réjouir publiquement, ce qui ne tient pas c’est sa critique de la thèse du “gâteau” à partager: Ah il n’y a pas de quantité de travail constante, c’est le travail qui crée le travail? Ben alors, pourquoi mettre les sans-papiers à la porte? Ils travaillent aussi, donc créent du travail non? Ne serait-ce pas pour laisser le travail aux français qu’on veut les renvoyer chez eux? Et derrière cette idée, tout de même, IL Y A BIEN l’idée d’une quantité de travail constante à effectuer, non? Alors, le gâteau existe dans un cas et pas dans l’autre?

Enfin, outre les délires sur Mai 68 responsable des parachutes en or, les dérapages sur les gènes des pédophiles et des criminels, ce qui me revolte, c’est le pétainisme du discours de Sarkozy, je prévois qu’il parlera bientôt des valeurs familiales. Travail et Patrie sont déjà à son répertoire. Citons-le:

Notre programme est de rendre à la France les forces qu’elle a perdues. Elle ne les retrouvera qu’en suivant les règles simples qui ont de tout temps assuré la vie, la santé et la prospérité des nations.
Nous ferons une France organisée (…) dans la justice pour tous. Dans tous les ordres, nous nous attacherons à créer des élites (..) sans autre considération que celle de leurs capacités et de leurs mérites. Le travail des Français est la ressource suprême de la patrie. Il doit être sacré. (…)
Pour notre société dévoyée, l’argent, trop souvent serviteur et instrument du mensonge, était un moyen de domination. Nous ne renonçons ni au moteur puissant qu’est le profit, ni aux réserves que l’épargne accumule. Mais la faveur ne distribuera plus de prébendes. Le gain restera la récompense du labeur et du risque. Dans la France refaite, l’argent ne sera que le salaire de l’effort.

Votre travail sera défendu.

Zut, je me suis trompé, c’est Petain 11 Juillet 1940. J’aurais dû m’en rendre compte. On ne dit plus “prébende” aujourd’hui mais “frais de conseil et communication”, ou juste “retour de faveur”.

Pour comparer avec les discours de Sarkozy, ou prévoir ce qu’il va dire: http://www.marechal-petain.com/page_message.htm

Une remarge démographique en passant, pour dire que personne de doit être surpris. Les 60 ans et +, ceux qui ont été élevés dans les valeurs pétainistes, ou du moins, dans une société pré-68 ont voté Sarkozy à une écrasante majorité. Il s’adresse donc à son public, et son public ce ne sont pas les jeunes actifs fils-de-rien ou des classes moyennes. Ce sont les vieux, et tout ceux qui en général ont déjà un beau bas-de-laine, qu’ils le doivent à leur fourberies, à leur parents, ou (il y en a) à leur talent. À qui il faut ajouter tous ceux dont la situation est si misérable que n’ayant rien à perdre, ils peuvent voter pour celui qui promet le mieux de secouer le cocotier. Sarkozy a battu Le Pen à ce jeu, ce coup-ci, mais il est assez clair que ni l’un ni l’autre n’a le soucis de relever de leur désespoir ceux qui ne sont à leurs yeux que des loosers.

Pour finir, quelque chose à porter au crédit de Sarkozy, et dont il ne se vante pas trop vu l’impopularité des méthodes employées, mais qui est une de ses vraies réussites — et quelle réussite! — contrairement aux chiffres sur la délinquance (voir: http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0412 ) ou à ceux du chômage, qu’on attend encore. Sarkozy est le seul ministre de l’intérieur qui ait a son actif une baisse substantielle du nombre de tués sur les routes!