Débats à courte vue

«
— L’euro fort pénalise nos exportations !
— Mais n’importe quoi l’Allemagne avec le même euro se porte très bien !
— Certes, mais sa structure industrielle est totalement différente voyons ! D’ailleurs l’euro bon pour l’Allemagne, mauvais pour l’Italie et la France prouve que ce lit de Procuste qu’est la monnaie unique est une mauvaise idée !
— Oui mais un franc bon pour Paris et mauvais pour l’Aveyron serait-il meilleur ?
»

Bien sûr avoir une monnaie forte pénalise nos exportations ; bien sûr aussi, de nombreux états jouent la dévaluation compétitive soit explicitement, comme la France le faisait avant l’euro, soit implicitement, en laissant leur monnaie filer, comme les États-Unis aujourd’hui ; bien sûr utiliser une monnaie assise sur une économie plus large est un facteur de stabilité ; bien sûr, on aura toujours des mécontents, à commencer par les hommes politiques, avides de marges de manœuvre fussent-elles illusoires, prêts à offrir aux électeurs un rebond «comptable», à rembourser plus tard sous forme d’inflation. Discuter tout cela est une perte de temps.

Mécanisme de l’inflation

Imaginons un monde clos (la planète du XXIème Siècle, l’Allemagne des années Vingt, l’Europe du XVIème siècle), avec une seule monnaie. Pour faire simple, la somme des prix proposés correspond à la quantité d’argent en circulation. On peut débattre sur la nature de cette correspondance (égalité, proportionnalité, affinité, fonction quadratique etc.), mais une chose semble certaine, appuyée par des siècles d’expérience économique : Lorsque la monnaie en circulation augmente (parce qu’on ramène du Nouveau-Monde des quantités d’or, parce que le gouvernment fait tourner la planche à billets pour payer des «Réparations de Guerre» au voisin, parce que les banques accordent crédit sur crédit), les vendeurs voyant «qu’il y a de l’argent à ramasser» augmentent leurs prix, se sentent soudain plus riches, avant de réaliser que leur bénéfice hors inflation n’a pas bougé d’un iota.

L’augmentation de la quantité de monnaie ne change fondamentalement rien hormis les prix. Tout au plus suscite-t-elle un certain désordre, qui profite aux petits malins qui ont pu se prémunir contre l’inflation. Mais gare lorsque le jeu de la création monétaire dérape, le désordre devient pagaille indescriptible et l’inflation explose. Personne, je crois, ne souhaite ce résultat : On voit donc que le laxisme monétaire est un jeu dangereux.

Banques et banques centrales

Reprenons notre système fermé, la planète, où l’essentiel de la monnaie est produite par le crédit accordé par les banques (l’argent de nos jours est très rarement métallique, rarement imprimé, et le plus souvent un simple jeu d’écriture informatique). À cette monnaie créée par les banques correspond au final de la monnaie créée par les banques centrales. Si ces dernières «mènent une politique de fermeté» les banques ont du mal à trouver des emprunteurs, il y a peu de création monétaire et donc peu d’inflation. Si au contraire les banques centrales décident toutes, pour les raisons que monsieur Chevènement au d’autres sauront exposer mieux que moi, de mener une politique «d’encouragement de la croissance» en baissant leurs taux, les banques accordent des crédits à bas prix, il y a création monétaire excessive, et l’inflation démarre.

C’est malheureusement la situation dans laquelle nous sommes depuis la fin de la «bulle internet» pour les autorités monétaires des grandes zones économiques : Les banques centrales chinoise et japonaise jouent explicitement la monnaie faible pour des raisons de compétitivité. La Réserve Fédérale américaine joue les taux bas également pour sauver l’économie réelle des soubresauts perpétuels de la finance, et surprise, la Banque Centrale Européene, réputée orthodoxe, rigide, «continuant la politique du deutschmark» etc., joue aussi la croissance monétaire (aller voir un peu la croissance de la monnaie en circulation ces dernières années, plus de 5% par an depuis 2005, plus de 11% depuis juin 2007) !

Le salut par les taux de changes

Imaginons un instant que toutes ces «monnaies de singes», simples artefacts numériques ne se soient pas complètement équivalentes, car soumises à des taux de change flottants : Les monnaies dont l’expansion est la plus modérée s’apprécient par rapport aux autres monnaies. C’est le cas de l’euro en ce moment. Ou du dollar ; Australien, néo-zélandais ou du canadien, s’entend !

Nous somme certes dans un monde soumis à une croissance monétaire irresponsable, cependant notre monnaie se déprécie un peu moins que d’autres. Réjouissons-nous ! L’inflation mondiale nous assaille, celle liée à notre propre expansion monétaire aussi, où serions-nous si nous voulions une monnaie plus faible que le dollar afin de «doper notre croissance pour soutenir l’emploi» ?

Et bien l’inflation sauterait allègrement au dessus des cinq pour cent, comme c’est le cas en Chine (avec d’autres facteurs aggravants, j’en conviens) et comme ce sera le cas au USA lorsque le nouveau président entrera en fonction. Nos concurrents de la «zone dollar» auront profité un an de taux de changes favorables, avant que l’économie ne s’adapte, comme par le passé : En mai 2006, frôlant 1,30$, l’euro était surévalué, en mai 2007, à 1,35$ non. Un an de dollar au taux de change actuel et Lexus, Boeing ou Westinghouse seront contraints de monter leurs prix en dollar au niveau des prix de BMW, d’Airbus ou d’Areva. En fait, laisser-faire règle le problème aussi vite qu’intervenir pour déprécier l’euro, et présente l’avantage majeur de ne pas attiser l’inflation.

Le problème n’est pas le niveau des taux de change, le problème est la «brutalité» de leur mouvements, pour parler comme M. Trichet.

C’est ainsi que le Herald Tribune intitulait sa lettre d’Europe du 26 février 2008 (in english). Personne d’honnête je crois ne peut contester que l’auteur ait parfaitement raison, on ne verra pas de sitôt un noir ou un arabe au deuxième tour de l’élection présidentielle par exemple. D’ailleurs le vrai pendant à un noir président des américains serait un arabe, pas un noir, président des français. Les noirs sont chez nous un (tout petit?) peu moins sujet à mépris public que les arabes. Quoiqu’il en soit, les français issus de l’immigration, comme on dit pudiquement, sont exclus du jeu politique; c’est un fait. Nous y reviendrons.

Mais il importe de donner tout de suite la réplique à ces anglophones américanophiles du Herald Tribune

et calmer le chauvinisme qui me titille d’autant plus que je ne suis qu’un «singe capitulard bouffeur de fromage,» né dans un «petty country.» Si vous êtes américanophile, laissez de côté le prochain paragraphe, une louange au greatest country of the world: nul besoin de prêcher aux convertis.

Je m’empresserais de dire que les donneurs de leçons américains pourraient prendre exemple sur nous, et plus encore sur l’Angleterre ou l’Allemagne; en effet ce n’est pas chez ce peuple prétendûment éclairé que nous avons vu la première fois des femmes en finale des présidentielles, ou devenues chef du gouvernement; la posture bien-pensante des américains ne doit pas faire illusion, à ce petit jeu, nous sommes encore en avance en France, pays pourtant latin, réputé macho et tutti quanti. Certes, un jour les démocrates auront choisi, et nous pourrons nous considérer soit en avance sur les discriminations sexuelles mais en retard sur les discriminations raciales, soit à égalité sur les deux terrains (léger avantage pour nous et notre ex-premier ministre femme Mme Cresson; léger avantage pour les Ricains qui prouvent par Obama et Condi que les noirs ont des chances décentes de venir aux affaires). Donc chers concitoyens, pas de complexes vis-à-vis de cette merveille de démocratie, dont le destin manifeste est d’éclairer le monde — mais pourquoi Bartholdi leur a-t-il fait une statue pareille, elle leur monte à la tête — que constituent les US of A.

Mais revenons sur le fond de l’article, qui est cette affaire de race.

Pour qu’une race soit traitée de façon juste, il faudrait qu’un de ses représentant soit élu aux plus hautes fonctions.

Voilà ce que l’auteur veut nous faire avaler. Le symbole est sans doute fort, mais ce n’est qu’un symbole, rien d’autre; lorsque l’auteur du Herald pointe le peu de non-blancs à l’Assemblée nationale, il a bien plus raison que lorsqu’il fait du populisme sur «un noir en finale» (enfin, bientôt, euh, peut-être, si les démocrates le veulent ainsi).

Ne nous laissons pas aveugler par les apparences; la race, c’est du pipeau, et c’est souvent une excuse facile qui permet de profiter de la prime aux victimes que notre société névrosée offre avec munificence à quiconque en fait la demande. Voir un noir ou même seulement un fils d’étranger devenir président, ce n’est pas en soi un progrès. Oui, Obama est le fils d’un kényan, oui on voit dans la presse sa grand-mère éplucher des épis de maïs. Et oui, c’est très bien s’il a le droit de représenter son camp. J’ai juste peur que si Obama était le fils bien blanc d’un clochard polonais, personne ne s’extasierait et ne voudrait donner de leçons de bien-pensance aux français: Quel dommage! Car ils auraient bien besoin d’une petite leçon les français. Et les américains aussi, par la même occasion.

Je parle d’un fils de clochard, c’est que pendant la campagne de notre actuel président, certains ont essayé de nous vendre l’histoire de son père, qui à peine débarqué à Paris, sans moyens, passa l’une ou l’autre nuit d’hiver sous l’Arc de Triomphe: Voilà que les français auraient élu un métèque fils d’indigent? Nenni!

Monsieur Sarkozy de Nagybocsa Père avait peut-être la peau dure, mais il n’était jamais un clochard: Il venait d’une grande famille fortunée, et l’Histoire l’a forcé à prendre le chemin de l’exil. On ne saura jamais s’il a vraiment tout laissé en Hongrie ou trouvé le moyen de récupérer une partie de ses biens. Sans doute non. Quoiqu’il en soit, s’il a passé quelques nuits sous les ponts, il a vite refait fortune.

Donc oui, nous avons un fils de métèque comme président, et non, ce n’est pas un fils de clochard, c’est un fils de la grande bourgeoisie européenne, au même titre du reste que cet autre qu’il abomine, le fils de 68 par excellence, Daniel Cohn-Bendit.

Pourquoi Danny le Rouge subitement, dans ce pamphlet censément sur les Noirs? Pas pour le rouge, ni pour le noir, ni pour aucune couleur.

Le problème, ce n’est pas la couleur de peau de nos hommes politique.

Le vrai scandale est qu’il viennent tous de la même caste, celle de la bourgeoisie: du coup, en effet, seule la population blanche est représentée. Mais il faut bien comprendre que ce n’est qu’une conséquence du recrutement des élites politique dans une seule classe sociale. Un critère qui exclut presque à coup sûr de toute carrière politique dans ces hautes sphères (ministre, président) est celui de l’éducation des parents, ou plus précisément dans notre système patriarcal, le niveau d’étude du père: Ton papa n’a pas de diplôme universitaire ou équivalent? Dis, tu voulais toujours faire plombier je crois, non? Pas homme politique quand même!?

Là, je voudrais rendre hommage à notre président d’avoir nommé ministre une fille d’immigrés (une femme arabe? Et alors?) dont le père était maçon, point barre. Que la carrière de ministre de Rachida Dati se fasse plus dans la presse people que dans les fonctions auxquelles elle a été nommée n’enlève rien à son impressionnante biographie, qui commence à un niveau socio-économique que nos élites politiques ne peuvent pas se figurer et qui pourtant représente une fraction de l’électorat bien supérieure en nombre à la seule frange bourgeoise de la société.

Une suggestion s’impose pour contribuer au débat sur la discrimination positive:

Par pitié ne jetez pas d’huile sur le feu des animosités interraciales, ce n’est pas la couleur de peau, ou le fait d’habiter en banlieue qu’il faut discriminer positivement, à l’entrée de Sciences-Po par exemple, mais l’origine socio-économique des parents: X places pour les candidats dont aucun des parents n’a de titre universitaire. Si l’on me dit que c’est de l’utopie, je répondrait que la doctrine officielle du mérite et de la compétition généralisée implique tacitement que les chances doivent être équilibrées: «à vaincre sans péril on triomphe sans gloire». Si c’est la compétition que l’on souhaite, ouvrons-la, tâchons d’avoir tout les concurrents sur la même ligne de départ. Si c’est la ce qu’on veut, il faut aller encore plus loin, afin de générer un féroce brassage social apte à remettre en cause les vrais privilèges, rigidités et corporatismes qui freinent notre société: Limiter le nombre de places accessibles aux rejetons des «docteurs ès» et autres «issus des grandes écoles» à la part que ces gens-là représentent dans la société. Et encore, cela ne suffirait pas au rééquilibrage: Les «fils-de-bien-diplômés» ont de puissants appuis sociaux qui font qu’ils réussiront leur existence de toute façon, même sans passer par les écoles d’élite de la République…

Et revenons à la petite leçon dont auraient besoin les américains.

On nous a tartiné sur Condi, une femme, noire, issue de l’immig… err non. Ben pourquoi on s’extasie alors? Vu le flan qu’on nous a fait sur la dame, la bourde de Sarko se comprend. Et je comprendrait aussi que Condi dont la carrière universitaire n’est qu’un long 20/20 s’offusque si l’on s’imagine qu’elle ne doit ses fonctions qu’à sa couleur de peau et seulement accessoirement à ses compétences.

Maintenant un peu de politique fiction: Si notre président avait raison et que Condi était une femme issue de l’immigration, fille de maçon comme Dati, vous croyez vraiment qu’elle aurait eu des chances autres que théorique de devenir ministre des affaires étrangères?

Et si Obama était le fils d’un maçon?

Chers amis américains, arrêtez de vous donner bonne conscience à peu de frais sur l’origine ethnique des gens. Les vraies causes des injustices qui vous révoltent sont ailleurs.

Naissance du Léviathan

Un jour, une brute épaisse terrorisa ses semblables, qui acceptèrent sa «protection». La brute épaisse devint un petit chef, ses voisins son «bon peuple», et les humains plus lointains des ennemis, qui en vinrent rapidement à s’organiser de la même façon, à savoir, en se blotissant sous les gros biceps d’un «protecteur». Cette forme politique devint héréditaire, avec de bonnes lois privilégiant l’aîné afin d’assurer la stabilité de la société. Il se trouva même des philosophes pour expliquer combien une telle organisation profitait finalement à tout le monde, et que l’existance d’un État, d’un Léviathan détenant le monopole de la violence était non seulement inévitable, mais également désirable.

Réjouissons-nous, l’humanité a progressé depuis, elle a inventé la démocratie, le gouvernement par le peuple pour le peuple, qui anéantit les derniers opposants du Léviathan, en rendant son monopole de la violence acceptable par tous.

Faiblesses de l’État politique moderne

Que la liberté d’opinion dont on fait tant de cas soit tout-à-fait insignifiante pour le commun des mortels — qui peut bêler tant qu’il voudra sans que personne ne l’entende jamais — et ne sert qu’à satisfaire l’ego de quelques journalistes, comme le remarquait déjà Karl Krauss avant-guerre, que la démocratie tourne à la farce quand se retrouve en finale des élections présidentielles un unique candidat éligible, contre un autre dont personne ne veut, jusques et y compris parmi ses propres électeurs, que le gouvernement une fois élu fasse autre chose que ce que le candidat avait promis, tout ceci sont des faiblesses bien comprises dont nous ne débattrons pas ici.

Que le gouvernement, ou plus exactement la branche législative voie son ordre du jour fixé par les dates-butoir décidées à Bruxelles (par nos ministres qui se gardent bien de rendre compte de leurs activités là-bas), et soit contrainte de «transposer les directives» souvent contraires aux désirs de l’électorat, cela non plus ne fera pas l’objet de longs développements.

Les media aux aguets

Nous ne gloserons pas plus longuement sur le pouvoir exorbitant des media, capables de faire gober à une majorité d’américains que l’Iraq produisait des armes de destruction massive et à une majorité de français que leur pays était le bienfaiteur de l’Afrique.

Les media, clairement, tentent, en vertu de cette loi infaillible qui fait que chaque organisation cherche à maximiser son pouvoir, à remplacer l’État défaillant, dans la construction de grands mythes susceptibles d’anesthésier le peuple, à défaut de conquérir son adhésion pleine et entière. Mais les media n’exerçant pas d’autre violence que symbolique, ils ne remplaceront jamais l’État.

Les multinationales et leurs actionnaires

Si les états lâchent la «gouvernance», ce sont les multinationales qui la reprennent, en dictant leur règles, en délocalisant depuis les zones pas assez «coopératives», j’allais dire «collaboratives», pour investir là où l’on est moins regardant. Ces multinationales elles-mêmes, cependant, sont aux mains de leurs actionnaires, qui maintiennent les membres des conseils d’administration sur un siège éjectable, en exigeant une progression du cours de l’action à la bourse de 15% l’an, que l’on n’atteint qu’en mettant le personnel à la rue et en pressurant les fournisseurs.

Qui sont-ils donc ces terribles actionnaires, inhumains pourfendeurs de tout «bon sens» dans leur exigences? De vilains capitalistes, suppôts des banques et autres groupes financiers, sans aucun doute. Mais c’est un peu court.

L’assureur entre en scène

Oui, l’assureur, l’assureur-vie, d’abord, celui qui va prêcher aux jeunes actifs que la retraite par répartition, ils peuvent bien se la carrer profond, et qu’ils feraient bien de «prévoir», c’est-à-dire de placer leurs économies sur un plan quelconque. Où croyez-vous que va tout cet argent? Oh, une partie sert à payer l’assureur; j’ai cependant la naïveté de croire que la plus grande partie va «en bourse», ajouter aux pressions pesant sur les multinationales.

Et commence à dicter des lois aux états…

Notez que l’assureur, pendant qu’il démarche les particuliers, met aussi sur la table des ministres, via le débat sur les retraites, la légitimation, que dis-je, l’obligation pour chacun de souscrire une assurance-retraite pour pallier les défaillances de l’État. Une réforme après l’autre viendra, qui réduira chaque fois un peu plus la part de la retraite par répartition, pour mieux faire gonfler celle de la retraite privée, souscrite chez un assureur.

…puis aux banques et aux entreprises!

Qu’elles s’en rejouïssent ou non, les entreprises ont besoin de crédits, qu’elles vont chercher, le plus souvent, chez les banques. Mais, heh, les banques n’avancent leurs sous que si c’est sans risque pour elles. Conclusion, elles assurent leur crédit auprès d’un spécialiste du risque, d’un assureur, donc. Et devinez quoi, l’assureur, lui, ne couvrira les banques que s’il a des garanties que l’opération est sans risques. Mais comment savoir si quelque chose est sans risque?

Basel II! Un jour les assureurs ont organisé une grande conférence, définissant les «bonnes pratiques», entendez les pratiques sans risques. Basel II est un codex décrivant minutieusement tout ce qu’une entreprise doit faire pour être conforme. Cela suppose dans toutes les entreprises petites ou grandes des changements profonds dans tous les domaines, par exemple une révision de fond en comble des systèmes informatiques!

Ce document a bien force de loi, car son non-respect est puni sévèrement: Pas conforme? Pas de crédit! Pas de crédit? Pas d’investissement! Pas d’investissement? Pas de croissance, la boîte végète et finit par mettre la clé sous la porte.

Le nouveau léviathan et son bon peuple

Oui, l’assureur joue ce rôle, longtemps dévolu à l’État. Sa violence reste confinée au monde financier, certes. Mais ce monde régit tout les autres acteurs. De fait l’assureur est capable de transformer la réalité à ses désirs, passant au dessus des autres pouvoirs, et avec une légitimité populaire nulle.

Qui parle ici du peuple? Quelle idée! Laisser la parole au peuple! Mais bonnes gens, l’assureur ne veut que votre bien!

Souvenez-vous du temps où vous trouviez dans tous les cafés des boîtes d’allumettes dont on pouvait gratter le bout soufré sur toutes les surfaces? Soyez heureux! Maintenant vous ne trouvez plus que des allumettes de sûreté, qui ne s’allument que si on les gratte sur la surface brune de la boîte d’allumette! Voilà! Combien d’incendies évité dans vos maisons! Hein bon peuple?! Et comment croyez-vous que les allumettes dangereuses aient disparues? Simple, on explique aux cafés, aux transporteurs, aux droguistes que non, rien n’est assurable tant qu’elles sont là.

Idem pour vos voitures, bon peuple! Croyez vous qu’il y aurait des air bags partout si nous autres assureurs n’en avions pas assez de payer des fortunes de chirurgie esthétique à tous les accidentés?

Allons bon peuple, pour votre bien et le nôtre, «collaborons». Vous êtes vous même des assurés, d’une façon ou d’une autre. Ce qui est bon pour nous est bon pour vous aussi! Si vous collaborez, promis, nous n’augmenterons pas les impôts, euh, les primes cette année.

Mais laissons là les hypothèses gratuites sur les mobiles des chasseurs-de-nazis-en-manque-d’autodafés. Il est des cas qui, pour être bien plus pathologiques ressortissent du même souci et discréditent en eux-même toute tentative de diabolisation de Heidegger. C’est ainsi que certains théoriciens, supputant un sous-texte nazi dans les pages de Heidegger, imaginent que des groupes de gens “au parfum” se réunissent pour faire l’exégèse des Holzwege au lieu de lire Mein Kampf comme le tout-venant nazillon. Car voyez-vous, Heidegger était si intellectuellement supérieur qu’il a poursuivi après la Guerre la publication de ses ruminations, en prenant garde de voiler son nazisme sous une prose absconse.

Pas plus que ceux qui veulent tout prouver par les Protocoles des Sages de Sion, nos spécialistes ne reculent pas devant le ridicule d’assertions toujours plus farfelues, étayées par une logique infalsifiable: La preuve du sous-texte de Heidegger, c’est que personne n’y a vu que du feu! Et à propos de feu, il faut savoir que c’est en commentant le poème de Hölderlin der Istercommençant par “Viens maintenant, feu!” que Heidegger lui-même a déclenché l’Holocauste. Si ma bonne dame, puisque «on» vous le dit!

Merci de porter à l’attention du grand public un philosophe aussi vivifiant, aussi dérangeant, aussi brûlant que Martin Heidegger, qui sans vous resterait cantonné aux bancs des universités. Grâce à vous, grâce à Faye, grâce aux disciples illuminés que ses ratiocinations encouragent, et grâce à l’agitation due à l’outrance des insinuations, Heidegger gagne des lecteurs, ces temps-ci, des gens dangereux certainement, qui veulent vérifier par eux-même et vont se laisser contaminer. De futurs nazis n’en doutons pas!

Sans rancunes Sarkozistes et Ségolènistes!